Op de laatste Hovese gemeenteraad vroeg raadslid Filip Lecoutre (CD&V) wat de plannen van de gemeente Hove zijn in verband met de vergunningsaanvraag voor de uitbating van een helihaven in Lint, op enkele honderden meters van de gemeentegrens ? “De betrokken eigenaar heeft een nieuwe aanvraag ingediend bij de provincie Antwerpen. De burgers kunnen nu terug bezwaar indienen op het niveau van de provincie. Het gemeentebestuur moet veel meer info geven aan de burgers zodat ze ook bezwaren kunnen indienen” aldus Lecoutre. Burgemeester Koen Volckaerts (N-VA) antwoordde : “Het gemeentebestuur van Hove is tegen deze helihaven. Ons bestuur heeft een protestbrief geschreven aan het gemeentebestuur van Lint met x-aantal argumenten. Deze brief staat op de webstek van onze gemeente. De gemeente Lint verzamelt deze protesten. Mensen kunnen deze brief overschrijven, liefst met nog enkele persoonlijke bevindingen want anders wordt hij op de hoop gegooid. Heliventure haalt alle trucken van de foor uit de doos boven gehaald om deze helihaven erdoor te krijgen. Ze vragen nu een herstelplaats voor helikopters en gaan zo naar klasse 1. We vragen alle burgers van Hove, Lint en Kontich om persoonlijke bezwaren in te dienen bij het gemeentebestuur van Lint”.
Hovese milieuraad
Op de Hovese milieuraad enkele dagen later kwam deze problematiek ook ter sprake. Hier werden door gemeenteraadslid Katia De Vriendt (pH7) pamfletten en affiches uitgedeeld aan de 25 aanwezigen. Men legt de nadruk op het feit dat de bezwaren maar kunnen worden ingediend tot 4 oktober e.k. . Snelheid is geboden. Hove is niet direct betrokken partij omdat de woonwijken er te ver van af liggen. Enkel Lint en Kontich worden aanzien als direct betrokken gemeenten. Daarom vraagt men om de protestbrieven te sturen aan het gemeentebestuur van Lint die deze verzamelt en coördineert.
In bijlage : protestbrief van gemeentebestuur Hove aan gemeentebestuur Lint
Dit bezwaarschrift werd ingediend door het gemeentebestuur van Hove bij de gemeente Lint in het kader van het heli-dossier. Het is wel duidelijk welke zaken feitelijk zijn en welke eerder redeneringen zijn. De mensen die een bezwaarschrift wensen in te dienen kunnen kiezen welke elementen ze overnemen.
Gebruik zeker je eigen lay-out in de brief, volgorde en bewoordingen om niet gestandaardiseerde brieven op te maken. Massaal gekopieerde brieven gaan op de hoop en daar hebben de protestvoerders niets aan.
************************************************
Gemeente Lint
Koning Albertstraat, 41
2547 Lint
uw bericht van uw kenmerk ons kenmerk datum
18 september 2014
Opmerkingen en bezwaren over de milieuvergunningsaanvraag van Heliventure FTO in het kader van het openbaar onderzoek
Geachte mevrouw,
Geachte heer ,
Wij hebben ons in kennis gesteld van de klasse 1 milieuvergunningsaanvraag van de firma Heliventure FTO ingediend bij de bestendige deputatie van de provincie Antwerpen en heden in openbaar onderzoek bij de gemeentes Lint en Kontich. Dit dossier belangt ons als gemeente sterk aan in die zin dat de voorziene aanvliegroutes beide naar Hove gericht zijn en wij dus buitenmatige hinder voor onze inwoners verwachten. Vandaar dat we de belangrijkste zaken waar we ons vragen bij stellen hebben samengebracht in onderstaande lijst. We zijn er van overtuigd dat u volgende aspecten dan ook zeker in rekening moet brengen bij de afweging om al dan niet een vergunning af te leveren voor de helihaven.
- piekbelasting van boven de 90 dB(A) welke bijna ieder horend persoon wakker zal maken in de omgeving. Weliswaar met maatschappelijk belang maar een populatie van meer dan 1.000 mensen in nabijheid van de helihaven wiens nachtrust verstoord wordt is uiteraard een zwaar tegengesteld maatschappelijk belang, hierbij geen uitspraak over welk belang primeert maar het is een duidelijke tegenstelling.
- De mer-screeningnota vermeldt enkel de vogelwaarneming van Lint, terwijl er in Hove ook waarnemingen zijn geweest van zeldzame vogels nl. rode wouw, zwarte wouw en zwarte ooievaar, wellicht zijn er tevens nog waarnemingen geweest in Kontich. Bovendien kunnen we er vanuit gaan dat niet iedere zeldzame vogel gespot wordt tijdens het overvliegen. Het is zelfs eerder zo dat de opgemerkte dieren wellicht langere tijd in de omgeving blijven waardoor de waarnemingskans vergroot en ze bijgevolg ook gezien zijn.
- De vraag moet dus gesteld worden of er geen milieu effect rapport dient opgemaakt te worden bij deze aanvraag. De aanvrager geeft immers in de screeningnota verkeerdelijk aan dat de hinder naar geluidsoverlast, kwetsbare groepen zoals bewoners en kinderopvangcentra maar ook ten opzichte van de natuur niet aanzienlijk is.
- De aanvrager voorziet als maatregel tegen opwaaiend stof het besproeien van de piste maar geeft op verschillende andere plaatsen in de aanvraag aan niet over wateraanvoer of afvoer te beschikken (buiten afvoer van hemelwater). Het lijkt ons aangewezen om de exploitant mits goedkeuring van zijn aanvraag te verplichten om een regenwaterput te plaatsen met de mogelijkheid om het opgevangen water te gebruiken voor het besproeien van de piste. Mogelijks is het tevens aangewezen om een bufferbekken te voorzien om de bijkomende piekdebieten van 1400 l per uur het hoofd te kunnen bieden. Dit water kan dan in noodgevallen als bluswater fungeren mits goede plaatsing.
- Bij eventuele goedkeuring van de aanvraag kan het voorgestelde maximale aantal vliegbewegingen van 1180 per jaar en 24 per week best mee opgenomen worden in de voorwaarden. De aangevraagde 10 bewegingen per dag + nachtvluchten staan immers in schril contrast met het gemiddeld aantal voorziene vluchten.
- Het eventuele concurrentieel nadeel van het ontbreken van een helihaven dat in de aanvraag wordt aangehaald doet in de milieuafweging niet ter zake.
- De tabellen met de standaard vertrekprofielen in het aanvraagdossier zijn niet leesbaar, het is dan ook niet mogelijk om deze te vergelijken met de door de exploitant vooropgestelde stijging van 30°. Bijgevolg kunnen er afwijkingen zitten in de studie daar deze gegevens van primordiaal belang zijn bij het berekenen van de geluidsdruk op de omgeving. Nu liggen de geluidszones allen binnen het industrie terrein maar we vermoeden dat de vooropgestelde stijg- en daalhoeken gaan leiden tot een grotere geluidsdrukperimeter weliswaar met gemiddeld een lagere intensiteit.
- De geluidstudie spreekt over een helipad gelegen Fabriekstraat 43 in Aalst, in tegenstelling tot de aanvraag die het heeft over Fabriekstraat 38 in Lint, we stellen ons dan ook de vraag of er nog andere vergissingen in de studie zijn geslopen als dergelijke simpele administratieve gegevens al incorrect zijn.
- Het lijkt aangewezen dat indien de vergunning wordt toegestaan dat er een grondige reële geluidstudie wordt uitgevoerd op een dag met 10 vliegbewegingen, het gemiddelde houdt immers rekening met dagen waarop er niet gevlogen wordt omwille van klimatologische of andere omstandigheden
- Het lijkt ons niet opportuun om te stellen dat alle geluid onder de 55dB(A) als niet hinderlijk moet beschouwd worden zeker tijdens zomernachten wanneer bijna iedereen met de ramen open slaapt. Bovendien is het rapport een weergave van de geluidsbelasting van het vliegveld en niet van de helikopters zelf die volgens de ingesloten geluidsfiches bij het overvliegen allemaal meer dan 80dB produceren en nog meer tijdens het landen en opstijgen. Hierbij doet de exploitant zijn best om het te laten uitschijnen dat er geen woongebieden overvlogen worden maar uiteraard geldt dit enkel voor de eerste 500 meter, daarna krijgen de bewoners van respectievelijk Lint, Kontich en Hove passerende, maar daarom niet minder hinderlijke, helikopters over hun huis.
- Ook de spreiding van de geluidsdruk over een hele dag geeft een vertekend beeld, de mensen hebben immers niet de gehele tijd last van minimale hinder maar op 10 momenten van de dag hebben de mensen last van buitensporige hinder.
- Hoewel het gewestplan op de aanvraaglocatie inderdaad is ingekleurd als industriegebied in de jaren ’70 moet er ook rekening gehouden worden met de huidige functies in de omgeving die bestaan uit wonen, landbouw en natuur, de aanwezigheid van filmstudio’s geven geen overmatige druk op de omgeving of toch in ieder geval niet op een dagelijkse basis zoals dit wel het geval zou zijn bij de helihaven.
We gaan er dan ook vanuit dat, gelet op de hierboven aangehaalde punten, een helihaven op deze locatie onverenigbaar is met de ruimtelijke draagkracht van de omgeving en hopen dat u deze aanvraag afkeurt.
Met vriendelijke groeten
namens het college van burgemeester en schepenen
Luc Vanrussel Koen Volckaerts
Gemeentesecretaris Burgemeester
