door Julien Borremans in ’t Pallieterke .
Herman Brusselmans schreef een antisemitische column waarin hij lijkt aan te zetten tot geweld tegen de Joden. Humo klasseert dat onder ‘satire’. Volgens De Morgen moeten “deze ongepaste woorden (…) kunnen passeren”. Dries Van Langenhove werd veroordeeld, waarom zou Brusselmans dan vrijuit moeten gaan ?
Hoe je het ook draait of keert, de column van Herman Brusselmans is antisemitisch. Het intussen beruchte citaat: “Ik word zo woedend dat ik iedere Jood die ik tegenkom een puntig mes los door de keel wil rammen.” Brusselmans maakt geen onderscheid tussen een soldaat, een inwoner van Israël of een Jood. Alle Joden moeten eraan.
Aanvankelijk nuanceert hij zijn eigen uitspraak “niet iedere Jood is een moorddadige rotzak”. Maar even later heeft hij het over “Een bejaarde Joodse man… Ik heb medelijden met hem en krijg bijna tranen in de ogen, maar even later wens ik hem naar de hel”. Aan duidelijkheid laat dat niets te wensen over.
Milde toon
Humo heeft geen problemen met de column: “Het (is) overduidelijk dat Herman de zinnen niet letterlijk bedoeld heeft.” Overduidelijk ? Even later haalde de hoofdredactie de column toch maar van de website. European Jewish Association vroeg eveneens om Humo uit de rekken te halen, maar DPG Media vond dat een brug te ver. De hoofdredactie vond het niet nodig om in de tekst van de Gentse columnist in te grijpen.
Opvallend is de milde toon van de progressieve media. De Standaard en VRT beperkten de berichtgeving over de antisemitische uitwassen tot een strikt minimum. Bart Eeckhout vroeg zich in De Morgen af of een veroordeling van Brusselmans wel “gepast” zou zijn. “Er mag natuurlijk verontwaardiging, veel kritiek en recht op wederwoord zijn, zonder juridische dreiging evenwel.” De krant vindt dat de grenzen van de vrije meningsuiting te strak zitten.
Nou moe ! De progressieve media kwamen destijds papier tekort om hun verontwaardiging over Dries Van Langenhove te ventileren en pleitten maandenlang voor een gepaste straf. Zowat de hele media in Vlaanderen juichte de veroordeling van Van Langenhove toe. Volgens de rechtbank ging het om “crimineel gedrag” en verkondigde Van Langenhove een “racistisch, haatdragend, nazistisch en negationistisch discours”. Pittig detail: Van Langenhove beriep zich op humor om de memes in de besloten chatgroep goed te praten, wat door de rechter van de tafel werd geveegd. Brusselmans beroept zich op satire.
De leider van Schild & Vrienden kreeg dan ook de maximumstraf. De media en de politieke wereld vierden dat als een grote overwinning voor de democratie en de verdraagzaamheid. Waar wacht men op om deze blinde antisemitische haat met dezelfde ijver aan te pakken ?
Oproepen tot geweld
Wat Dries Van Langenhove niet deed, was oproepen tot geweld. Dat lijkt Herman Brusselmans wel te doen. Dat is niet alleen verwerpelijk, maar daarmee schept hij een bijzonder gevaarlijk precedent. Misschien inspireren de woorden van Brusselmans de radicale geesten in Brussel en Antwerpen om nog meer geweld tegen Joden te plegen. En waarom niet met “een puntig mes” ?
Ook de media hebben boter op het hoofd. Dat Brusselmans en de Humo-redactie deze onverbloemde oproep tot geweld omschrijven als ‘satire’, werkt de ‘normalisering’ van agressie tegen Joden in de Brusselse en Antwerpse straten in de hand, terwijl de sfeer in bepaalde wijken toch al erg explosief is.
Uiteraard is Herman Brusselmans geen doorwinterde antisemiet, maar hij weet intussen maar al te goed welke kwalijke gevolgen zijn erg kwetsende provocaties hebben. Zo werd in 1999 zijn boek ‘Uitgeverij Guggenheimer’ uit de rekken gehaald na denigrerende beledigingen aan het adres van modeontwerpster Ann Demeulemeester. In 2017 stak in Nederland een storm van verontwaardiging op nadat de veelschrijver uit Gent zich heel kwetsend over zangeres Anouk uitliet.
Marketingstrategie
Een tijd geleden haalde Brusselmans de woede van Bergje Hofstede en de feministen op de hals nadat hij met het idee speelde dat James Bond “een zwarte, obese, lesbische vrouw” zou kunnen zijn. De gefêteerde schrijver bedient zich van een uitgekiende marketingstrategie om te blijven meedraaien in goedkope en erg voorspelbare amusementsprogramma’s, waar hij afgemeten provoceert. Dat is ook de strategie van Humo, met als pervers gevolg de uitwassen van Brusselmans.
Brusselmans weet perfect wat zijn woorden kunnen teweegbrengen. Ook is hij op de hoogte van de historische werkelijkheid van de Jodenvervolging. Juist daarom moet hij zich – net als Dries Van Langenhove dat moest doen – voor de rechter verantwoorden.
foto’s (c) Gazet van Hove .