NIEUWS – door Roan Asselman – www.doorbraak.be .
Raisa Blommestijn. foto © DB
Ook in Nederland blijft de invloed van de traditionele media groot. Hoe groot, dat moet 29 oktober uitwijzen. Op die dag kiezen Nederlanders immers een opvolger voor het ‘meest rechtse kabinet ooit’ van premier Dick Schoof.
In de peilingen staat Geert Wilders opnieuw op één, maar een hernieuwde deelname aan de macht lijkt onwaarschijnlijk. ‘Maar we mogen niet doemdenken’, waarschuwt Raisa Blommestijn. ‘Nederland kán kiezen voor een echte omslag, zelfs na alle misleiding door de media en door linkse partijen die zich rechts voordoen.’
Raisa Blommestijn is rechtsfilosofe, opiniemaakster en vaste commentator van Ongehoord Nederland, een alternatief nieuws- en opiniemedium in Nederland. De voorbije vijf jaar verwierf ze bekendheid als scherpe critica van de macht in Den Haag, van corona over klimaat tot migratie, en van de verslaggeving door haar collega’s uit de oude media.
Waar loopt het in de Nederlandse media net verkeerd ? Zijn bepaalde thema’s of standpunten taboe ?
Raisa Blommestijn : Elke Nederlander betaalt mee aan onze publieke omroep, maar niet elke Nederlander wordt er even goed door vertegenwoordigd. Bepaalde thema’s zijn en blijven taboe. Dan heb ik het natuurlijk over kritiek op de massamigratie, op de omvolking die plaatsvindt, de islamisering van Nederland en de culturele veranderingen die daaruit voortvloeien. Maar ook dat stikstofprobleem dat wij zouden hebben en het klimaatbeleid. De heilige huisjes ter linkerzijde bekritiseren blijft binnen de mainstream eigenlijk onmogelijk.
Ongehoord Nederland werd vijf jaar geleden opgericht precies om dat ongehoorde geluid een plaats te geven binnen het omroepbestel. Een belangrijke opdracht en we hebben ook veel succes. Dat hoeft niet te verbazen : de bevolking wordt rechtser, terwijl de instellingen links blijven en nog linkser worden. Dat is een uitstekende kans voor ons.
Nu en dan mogen rechtse stemmen natuurlijk wel aanschuiven aan de traditionele praattafels. Het is niet dat ‘rechts’ volledig afwezig is.
Dan volgt vaak wat ik een “hyenatribunaal” noem. Dan zitten er drie, vier, vijf personen van links tegenover die ene gast die een wat rechtsere mening vertolkt, inclusief de presentator. Om hem belachelijk te maken, hem te beschuldigen van “nepnieuws” of hem gevaarlijk, racistisch of antidemocratisch te noemen. Een bombardement om die persoon te overstemmen en voor de kijker af te schilderen als onredelijk of illegitiem.
Nu moet ik toegeven dat die hyenatribunalen vandaag weer wat minder populair zijn. De media kiezen er liever voor om echte rechtse stemmen niet of nauwelijks uit te nodigen. Het geluid dat klinkt vanuit de openbare omroep is simpelweg monotoon, met uitzondering van Ongehoord Nederland.
En niet enkel in duidingsprogramma’s of talkshows, maar ook bij ontspanningsprogramma’s. Waarin toch altijd even vermeld moet worden dat de ene of de andere persoon aan “duurzaamheid” doet of dat er om de hoek “migranten worden opgevangen” en dat dat natuurlijk prima verloopt. Dat soort zaken.
Gideon van Meijeren, Tweede Kamerlid voor Forum voor Democratie, sprak tijdens een interview met Doorbraak over ‘gecontroleerde oppositie’. Het idee dat rechtse stemmen toegelaten worden zolang ze niet té rechts zijn en het systeem niet fundamenteel in vraag stellen.
Je ziet dat partijen die zich in het midden van het politieke spectrum bevinden mogen aansluiten. Ik denk dan vooral aan JA21 en de BBB, de BoerBurgerBeweging. Die worden door de traditionele media “rechts” genoemd, maar dat is vooral een manier om te doen alsof rechtse systeemkritiek ook bij hen een plaats heeft. JA21 en BBB hebben bijvoorbeeld wel kritiek op die massamigratie, maar die blijft toch erg op de oppervlakte, enkele Kamerleden uitgezonderd.
Het gaat nooit over de sluiting van de grenzen, over een migratiestop en over het inzetten op remigratie
Kritiek op migranten die hier illegaal zijn, want dat mag niet, of kritiek op de Europese Unie die de buitengrenzen beter zou moeten bewaken. Leuk, maar het gaat nooit over de sluiting van de grenzen, over een migratiestop en over het inzetten op remigratie. Over de enorme culturele problemen, bijvoorbeeld over het feit dat je als vrouw niet veilig over de straten van je eigen steden kunt, over messentrekkerij, aanranding, verkrachting en moord. Die analyse hoor je enkel bij Ongehoord Nederland en bij partijen ter rechterzijde van wat ik centrumpartijen noem.
Ik ben niet zo’n fan van de term “gecontroleerde oppositie”. Omdat ik denk dat die hen nog te veel krediet geeft. Ze behoren namelijk in het geheel niet tot de oppositie. Ik ontwaar eerder een moloch van links-progressieve geluiden, met aan de ene kant partijen die zichzelf nog net iets rechtser vinden, zoals JA21 of de VVD, en aan de uiterst linkse kant partijen als GroenLinks of de SP. Maar uiteindelijk zijn het partijen die min of meer hetzelfde willen. Een Nederland dat verdwijnt in een EU, voortdurende niet-Europese migratie, meer geld naar klimaatwaanzinnige maatregelen … Over de grote lijnen zijn ze het eens.
Wat het migratievraagstuk betreft : vindt u het relevant dat migratie legaal of illegaal plaatsvindt ?
Natuurlijk niet. Of je hier met de juiste papieren bent binnengekomen, de papieren pas achteraf hebt gekregen of nog altijd niet de juiste papieren hebt : je bent hier gewoon niet welkom. Dat moet de boodschap zijn. Nederlanders zullen zonder fundamentele beleidswijziging een minderheid worden in eigen land, zo tegen 2050. Of dat nu het resultaat is van “legale” of “illegale” migratie interesseert me niet. We moeten werk maken van een migratiesaldo dat negatief is, een migratiestop en remigratie. Dat is het verhaal.
Je bent hier gewoon niet welkom, dat moet de boodschap zijn
Maar in aanloop naar de verkiezingen krijg je in de plaats daarvan van die bizarre non-debatten. Waarbij partijleiders mogen aangeven of ze 100.000 of toch liever 90.000 nieuwe migranten overbrengen. Dat zijn schijnvertoningen die de indruk moeten wekken dat het migratie- en omvolkingsprobleem serieus genomen wordt. Maar dat is natuurlijk niet zo.
Nog één dingetje over dat illegale. De overgrote meerderheid van die zogenaamde vluchtelingen heeft vaak al drie, vier, vijf andere landen doorkruist vooraleer ze hier aankomen. Dus dat maakt hun aanwezigheid per definitie illegaal. Je moet asiel aanvragen in het eerste veilige land, en dat zal bijna nooit Nederland zijn. Enkel om die reden moeten we die mensen al weigeren. Nog los van de immense opvangkost of criminaliteitsproblematiek.
Ik vermoed dat u vooral doelt op niet-Europese migranten. Mocht ik als Vlaming willen verhuizen naar Maastricht, dan zou u daar wellicht een minder groot probleem van maken ?
Uiteraard. Het gaat natuurlijk om mensen die hier cultureel niets te zoeken hebben. Dat waanzinnige argument van links dat we massamigratie uit Afrika of het Midden-Oosten moeten toelaten omdat Nederlanders ook wel eens naar Duitsland of Vlaanderen verhuizen is totaal belachelijk. Migratie is niet per definitie iets negatiefs, dat zeg ik ook niet. Maar de migratie die vandaag plaatsvindt, is dat wel.
Dat kinderlijke idee dat alle vormen van migratie evenveel waard zijn, moet dringend op de schop
Intra-Europese migratie is iets helemaal anders, al heb ik het dan wel vooral over West-Europese migratie. Oost-Europa is toch ook weer net wat anders. Problemen met Bulgaren of Roemenen, die hebben we ook. Maar Oost-Europeanen zijn natuurlijk opnieuw niet vergelijkbaar met Afrikanen en Arabieren. Dat kinderlijke idee dat alle vormen van migratie evenveel waard zijn, moet echt dringend op de schop. Onze ogen en oren spreken dat tegen.
U verscheen voor het eerst op de radar als een uitgesproken tegenstander van het Nederlandse coronabeleid. Welke lessen nam u mee uit die periode ?
Ik ben me destijds gaan uitspreken tegen die hele coronadictatuur door het proefschriftonderwerp waarmee ik toen bezig was. Ik ben gepromoveerd op de Weimarrepubliek. Toen (1918-1933) zag je hoe de democratie in Duitsland afbrokkelde en ontaardde in een totalitair regime. Die tendensen die ik bestudeerde voor mijn proefschrift zag ik plots ook van heel dichtbij, in Nederland en in Europa.
Er waren veel voorbeelden, we mogen dat niet vergeten. Dat je als niet-gevaccineerde zonder al te veel debat gedegradeerd werd tot B-burger en je allerlei voorzieningen ontzegd werden. De vrijheid van meningsuiting die ook sterk onder druk kwam te staan, waarbij kritiek op het overheidsbeleid leidde tot de demonisering van andersdenkenden. Kritiek werd ook feitelijk onmogelijk gemaakt, door mediacordons en verbanningen van sociale media. Ik vond dat echt schokkend.
Ik ben het ook helemaal niet eens met het idee dat “we niet wisten hoe het zat” en dat “we toch allemaal ons best deden”. Dat hoor je vandaag nog, vergoelijkend. Neen, we wisten wél al snel hoe het zat. En er waren ook heel veel wetenschappers die wel naar voren brachten hoe de vork in de steel zat, met het virus, met de vaccins. Wetenschappers die achteraf ook vaak gelijk hebben gekregen, maar die op het moment zelf gecensureerd of belachelijk gemaakt werden. In Nederland kwamen ze enkel bij ON! aan het woord.
29 oktober, verkiezingen. Wat verwacht u ? Of wat vreest u ?
Ik verwacht dat de PVV van Geert Wilders de verkiezingen wint, opnieuw. Tezelfdertijd vrees ik dat die overwinning niet groot genoeg zal zijn om iets te veranderen. PVV haalt wellicht tussen de 30 en 35 zetels, maar GroenLinks-PvdA van Frans Timmermans zal hem op de hielen zitten. Gevolgd door een rits andere linkse of centrumlinkse partijen, zoals het CDA en D66. Dat clubje wil een coalitie maken wat ze dan een “middenkabinet” zullen noemen, maar in werkelijkheid neerkomt op een links kabinet van open grenzen, klimaatwaanzin en uitholling van onze nationale soevereiniteit.
PVV haalt wellicht tussen de 30 en 35 zetels, maar GroenLinks-PvdA zal Wilders op de hielen zitten
Maar : Nederlanders hebben op 29 oktober wel degelijk de kans om dat afglijden een halt toe te roepen. Dat kunnen ze doen door massaal op partijen ter rechterzijde van de VVD te stemmen en zich vooral niet te laten verleiden door die quasi-rechtse praatjes van het CDA en de VVD. Want als de mensen niet stemmen op partijen maar op basis van thema, dan zien we dat de overgrote meerderheid van de Nederlanders helemaal klaar is met bijvoorbeeld die migratie. Wanneer zij vervolgens toch stemmen op CDA of VVD, stemmen ze tegen hun eigen wensen en belangen.
Toch zal een deel van hen dat doen, stemmen op dezelfde christendemocraten en liberalen die de voorbije twintig jaar het land bestuurden.
Zij worden misleid door de media, ik kan het niet anders verklaren. Politici als Henri Bontenbal (CDA) of Dilan Yeşilgöz (VVD) mogen aan de praattafels verkondigen dat ook zij een strenge migratiekoers willen varen, maar krijgen dan niet de vraag waarom ze zich zogezegd keren tegen het beleid dat ze twee decennia lang zelf uitstippelden. Dat is maar één voorbeeld.
Tezelfdertijd worden partijen als de PVV of Forum voor Democratie niet of nauwelijks uitgenodigd. En als ze dan toch eens worden uitgenodigd, verwijs ik naar de hyenatribunalen. Zo sturen de media nog altijd de stembus.
Maar dat moet dus niet zo zijn. Ik kan Nederlanders enkel oproepen om niet te stemmen op de partijen die die problemen creëerden. Anders wordt de situatie enkel erger. En we hebben niet eindeloos veel tijd om de zaken weer recht te trekken.
Roan Asselman (1996) is journalist, opinieredacteur en Amerikacolumnist van Doorbraak. Hij concentreert zich op de impact van massamigratie op Europese natiestaten, de invulling van politieke rechten in het digitaal tijdperk en de ethische vraagstukken binnen de (bio)medische wetenschap. Roan is jurist en bio-ethicus (beide KUL) en behaalde een postgraduaat in het vermogensbeheer (EMS).
Foto’s (c) Gazet van Hove.